Just ESG

 這份簡報探討為什麼同一家公司（如Shell石油）在不同ESG評級機構會得出完全相反的結論，如果你是企業內部ESG部門人員，一定要了解這些差異。 核心原因：兩家機構回答的是「完全不同的問題」 - MSCI 的評分邏輯: 公式：排放量 ÷ 營收 = 評分， 強調「效率」（每單位營收的碳排放強度），只與同業比較相對表現。     → Shell 因為「每噸CO₂賺得更多」，被評為A/AA強ESG分數（高效汙染者反而得分高）。 - Sustainalytics 的評分邏輯：   衡量未管理的ESG風險（絕對暴露量）。 重視「你到底承擔了多少未處理的環境、社會、治理風險」，成長規模越大、分數越差。     → Shell 被評為高風險（中高風險區間，2024–2025資料）。 重要影響： - 16.5兆美元的全球資金（包括許多退休基金）是以MSCI指數為基準。   - 大多數養老基金經理忽略背後方法論差異，導致「同一家公司」可能被納入或排除你的退休投資組合。 結論： 方法論就是訊息， 投資前一定要搞清楚你遵循的是哪一套ESG評分標準，否則「同一家公司」可能同時被視為「綠色典範」與「高風險炸彈」。 簡報以Shell為例，說明ESG評級並非絕對好壞，而是取決於「你問的是效率還是絕對風險」。 MSCI 與 Sustainalytics 的 ESG 評分差異完整解釋： 這兩家都是全球知名的 ESG（環境、社會、治理）評級機構，但它們對同一家公司（如 Shell 石油）會給出完全相反的結論，根本原因是：它們在回答完全不同的問題。 1. MSCI 的評分邏輯（相對效率導向）: - 核心公式： 排放量 ÷ 營收 = 評分 - 重點：只看「排放強度，也就是每單位營收產生的碳排放效率。 - 比較基準：與同業相對比較，不看絕對污染總量。 - 結論：「高效汙染者」反而得分高 ，Shell 因為「每噸 CO₂ 賺得比小型競爭對手多」，被評為 A/AA 強 ESG 分數（高效 = 好）。 MSCI 的口號可濃縮為：「你汙染得多有效率？」  2. Sustainalytics 的評分邏輯（絕對風險導向）： - 核心概念：未管理的 ESG 風險 - 重點：衡量公司「到底承擔了多少未處理的環境、...

  “Greenhouse Gas Emissions Disclosure requirements applying IFRS S2 Climate‑related Disclosures” 這份文件是 IFRS Foundation 於 2025年5月 發布的教育材料，專門解釋適用於 IFRS S2《氣候相關揭露》 的 溫室氣體（GHG）排放揭露要求。該文件以問答形式呈現，目的是幫助讀者理解 IFRS S2 中關於 GHG 排放的盤查與揭露規定，並非 IFRS 準則本身，也不改變準則要求。 主要目的 :幫助企業理解並應用 IFRS S2 中與 GHG 排放相關的規定，特別聚焦於： 報告期間產生的 絕對總量（absolute gross） GHG 排放資訊。 其他 GHG 相關揭露，例如排放目標（targets）等。 背景與原因（Question 1） : IFRS S2 要求揭露所有範疇（Scope 1、Scope 2、Scope 3）GHG 排放，目的是讓主要使用者（投資者）評估企業在轉型至低碳經濟過程中的 轉型風險（transition risks） 曝險。無論企業組織結構、盤查方法或產業別，都需提供完整、可比較的資訊。即使某些企業主要排放來自 Scope 3（如金融業的融資排放），也必須揭露所有範疇，以確保資訊完整性與可比性。 參考的 GHG Protocol 標準（Question 2） : **GHG Protocol Corporate Standard (2004)**：用於盤查 Scope 1、Scope 2、Scope 3 的排放分類與計算（除非司法管轄區另有規定，可使用其他方法）。 **GHG Protocol Corporate Value Chain (Scope 3) Standard (2011)**：用於定義 Scope 3 的 15 個類別，以及要求企業考慮並揭露納入盤查的類別。 IFRS S2 僅引用這些標準的特定部分，不要求全部遵循（如某些額外披露項目可忽略）。 揭露要求重點 : 必須以總量（gross）基礎揭露：報告期間產生的絕對 GHG 排放總量，不扣除碳權或其他移除措施（Question 3）。 Scope 3 類別：企業需 考慮全部 15 個類別，但僅需納入與其商業模式相關（material）的類別，並揭露...