跳到主要內容

公開可持續目標的催化作用主要來自於公共問責

 2025 State of Supply Chain Sustainability Report,本報告由麻省理工學院(MIT)可持續供應鏈實驗室與供應鏈管理專業人士理事會(CSCMP)共同製作,提供深入觀點,探討組織如何將承諾轉化為行動、何處進展最強,以及剩餘障礙。


今年的研究基於來自97個國家、1,200名專業人士的回應,涵蓋供應鏈、採購、營運、物流與可持續性角色。此廣泛數據讓我們捕捉全球視角與區域細微差異,全面檢視供應鏈可持續性如何演進。


這是第六年度報告,探討三大主題:


@規定的角色:政府規定如何影響企業的可持續承諾,以及這些影響如何因區域而異。


@管理Scope 3:企業在測量與減少供應鏈排放時面臨的工具、方法與挑戰,它通常佔企業碳足跡的75%以上。


@貨運運輸:Scope 3排放的主要貢獻者),評估技術預期、採用障礙,以及生物燃料、電池電動系統與氫基解決方案的策略優先順序。


2025年發現儘管監管轉變,整體企業對可持續性的承諾仍具韌性。15%的企業報告承諾減少,12%增加,73%無變化,顯示大多數組織維持可持續目標。然而,只有少數成功將信念轉化為日常營運,產生可測量成果,策略與執行之間存在持續差距。


今年的發現清楚顯示,公開可持續目標可成為強大催化劑——設定這些目標的企業投資高影響力倡議的可能性高74%,並將可持續性嵌入日常決策。


為何公開目標能成為催化劑?

公開可持續目標的催化作用主要來自於「公共問責」(public accountability)。當企業向公眾、投資者、客戶和利益相關者宣佈具體目標(如減排目標或循環經濟承諾)時,這會產生外部監督壓力,迫使內部團隊將這些目標融入核心營運。


報告指出,這種機制能創造更強大的內部動機,因為企業必須避免聲譽風險,並證明其承諾的真實性。舉例來說,公開目標的企業更傾向於投資高影響力倡議,包括再生能源採用、產品創新、廢棄物減量和循環經濟模式。相較之下,沒有公開目標的企業往往缺乏這種外部推動力,導致可持續性僅停留在策略文件,而非日常行動。


我們在看上市櫃公司的ESG報告書,發現蠻多企業的重大主題揭露,往往只做到鑑別出重大主題,甚至不少企業的重大主體項目都是:誠信經營、職業災害風險...等,一看就是依樣畫葫蘆,沒有真的去檢討企業可能面臨的風險。


有些公司是風險列舉出來了,卻沒有相對應的政策、措施...等支持,更不要說是有公開減碳等目標了。


設定公開目標是戰略工具,能解鎖內部資源分配並提升競爭優勢。報告建議,企業應從明確、可衡量的目標開始(如淨零排放時間表),並透過利益相關者參與強化問責。


例如,加入行業聯盟(如SteelZero或RE100)可放大效果。最終,公開目標不僅幫助企業應對監管與市場壓力,還能帶來長期韌性與創新,真正實現可持續轉型。


另外舉例像SBTi、EcoVadis 也是企業可運用的方式。


科學基礎目標倡議(Science Based Targets initiative, SBTi)是幫助企業設定基於科學的減排目標的國際框架,旨在與巴黎協定一致。根據多項研究和調查,參與 SBTi 的企業普遍報告正面影響,不僅限於環境效益,還延伸到商業競爭力和財務表現。

優點例如:競爭優勢提升,資料顯示:91% 的參與企業表示,設定科學基礎目標有助於提升市場競爭力,讓公司在同行中脫穎而出。這包括更強的市場定位和供應商關係強化。


SBTi提供可信目標框架,來驗證減碳目標合理性,在治理方面迫使高階設定中期目標,來管理部門績效。


EcoVadis 是全球供應鏈可持續性評級平台,評估企業在環境、社會和治理(ESG)方面的表現,提供分數和認證。參與 EcoVadis 的企業通常能轉化合規為商業優勢。EcoVadis 為供應鏈建立統一評估標準,迫使供應商補制度、補數據,可內化成為採購與評選依據。EcoVadis 四大主題:

永續採購、勞工與人權、商業道德與倫理、環境,企業藉由提交問卷調查的方式,由EcoVadis 來評級是符合銅牌、銀牌、金牌等等等級。


不管是RE100、SBTi、EcoVadis等都是在設定公開目標,企業藉由這些公開宣示或資訊,讓利害關係人知道企業減碳的努力。


企業如果對為什麽要做ESG 節能減碳還有疑問,不妨搜尋一下蘇珊·索羅門(Susan Solomon),她是美國大氣化學家,她最知名的貢獻是解釋了南極臭氧層破洞(ozone hole)的成因,並推動全球成功修復臭氧層的國際行動。


她的研究提供了最有力的證據,支持CFCs是臭氧層破壞的主要元兇,促使1987年《蒙特婁議定書》的簽訂,全球逐步禁用CFCs和其他臭氧耗損物質。


臭氧層修復進度目前非常正面,尤其在2025年的最新數據顯示,南極臭氧層破洞(ozone hole)持續朝向長期恢復趨勢前進。這是《蒙特婁議定書》全球禁用消耗臭氧層物質(ODS,如CFCs)以來,最成功的環境修復案例之一。


臭氧層破洞會造成皮膚癌、白內障...增加,更會造成生態浩刼,企業做ESG其實是大家都盡一份心力在拯救地球,讓自己賺錢賺的心安。


in English: https://justesg.blogspot.com/2026/02/2025-state-of-supply-chain.html


文件出處:https://lnkd.in/gaVJPqkv

留言

這個網誌中的熱門文章

TISFD Framework Beta Version 0.1 對大眾徵詢文件

 TISFD Framework Beta Version 0.1 對大眾徵詢文件, 這份 Beta 版最主要的「改變」在於將社會與不平等議題提升到與氣候、自然同等重要的財務相關地位,並試圖建立一個實務可用、全球相容、整合人與行星(people and planet)的揭露框架。 這份文件是Taskforce on Inequality and Social-Related Financial Disclosures(TISFD,不平社會相關財務揭露工作小組)於 2026 年 5 月發布的 Beta Version 0.1,為首次公開徵詢草案,預計 2027 年底完成最終版。 (TISFD 是一個全球性的倡議,目的是為企業與金融機構制定有關「不平等(inequality) 與社會(social) 相關財務揭露」的推薦與指引, 它主張:企業/金融機構應該揭露自己對人的影響、依賴、風險與機會(Impacts, Dependencies, Risks & Opportunities, 簡稱 IDROs)——如果未被妥善管理,將可能演化為系統性社會風險。) 1. 文件核心目的 - 幫助企業與金融機構更系統地揭露「人相關(people-related)」的 影響(impacts)、依賴(dependencies)、風險與機會(risks & opportunities)。 - 強調「把人放在決策核心」,因應不平等加劇、AI 轉型、氣候轉型等挑戰。 - 補足現有氣候(TCFD)、自然(TNFD)框架的不足,強化社會面向。 2. 主要創新與改變點(相較現有框架) - 填補社會揭露的全球碎片化:現有 ISSB、GRI、ESRS 在社會議題上範圍、深度不一致。TISFD 希望建立全球一致、可比較的框架,減少重複揭露。 - 採用「Building Blocks」方法:可獨立使用,也可作為現有標準的補充模組,不強迫全部替換。 - 強調「人、氣候、自然」三者互聯:特別關注「Just Transition」(公正轉型),避免氣候政策加劇不平等。 - 引入系統層級風險(System-level risks):不僅看單一企業風險,還關注廣泛不平等如何影響整個經濟、金融體系穩定(投資人特別重視)。 - 四支柱架構(與 TCFD/TNFD 對齊):   - 治理(G...

CDP分數不再必要, 轉向核心數據揭露

  這篇貼文 讓人省思 ,也反映出許多企業永續團隊目前的心聲 :  在這麼多的報告框架中 , 如何把有限的人力 , 投入必要的揭露工作上 。作為在   Thermo  Fisher  負責  CDP  揭露超過十年的資深人士 , Matthew Yamatin   點出了  CDP  從「開創性工具」到「成熟生態系中可優化的一環」的轉變,相當中肯 。   他點出 以下幾點:   CDP 的 歷史貢獻無可取代 :在 2010 年代中期,當監管還不成熟、SBTi 還沒普及時,CDP 分數確實是市場上少數能讓投資人、客戶快速比較「氣候成熟度」的標準化指標。它強迫很多公司開始系統性收集 Scope  1-3 數據 ,並公開治理與風險資訊,確實推動了整個產業往前走。   現在的環境已大幅改變 :    Science Based  Targets ( SBTi)   提供了更明確的「雄心」訊號(1.5°C 路徑、驗證機制),比 CDP 分數更具行動導向。    監管報告(如 CSRD、SEC、台灣未來的氣候相關財務揭露等 )  則 帶來強制性、標準化且具決策有用性的要求,許多治理、風險、機會的敘述已經或即將在法定報告中重複揭露。   在這種情況下,把大量資源花在「為了拿分數而額外填寫重複內容」上,確實越來越不划算。   他 提出的方向—— 繼續提供核心氣候數據(Scope 1、2、3、能源使用、客戶分配排放)來滿足客戶需求與資料生態系價值,但逐步退出「為分數而揭露」 ——這是非常務實的「成熟期策略」。這能 把 75%  的資源(80 + 小時 )釋放出來,真正投入減排行動、供應鏈 參與 或創新,而不是報告本身。   類似思考在業界並非 首 例,很多公司開始區分「 合規 必須做(compliance  +  關鍵利害關係人需求 )」 與「可優化(voluntary  scoring)」 的部分,尤其當  CDP  問卷與監管框架重疊越來越多、平台轉移也帶來額外負擔時。Thermo ...

ESG評等的陷井

 這份簡報探討為什麼同一家公司(如Shell石油)在不同ESG評級機構會得出完全相反的結論,如果你是企業內部ESG部門人員,一定要了解這些差異。 核心原因:兩家機構回答的是「完全不同的問題」 - MSCI 的評分邏輯: 公式:排放量 ÷ 營收 = 評分, 強調「效率」(每單位營收的碳排放強度),只與同業比較相對表現。     → Shell 因為「每噸CO₂賺得更多」,被評為A/AA強ESG分數(高效汙染者反而得分高)。 - Sustainalytics 的評分邏輯:   衡量未管理的ESG風險(絕對暴露量)。 重視「你到底承擔了多少未處理的環境、社會、治理風險」,成長規模越大、分數越差。     → Shell 被評為高風險(中高風險區間,2024–2025資料)。 重要影響: - 16.5兆美元的全球資金(包括許多退休基金)是以MSCI指數為基準。   - 大多數養老基金經理忽略背後方法論差異,導致「同一家公司」可能被納入或排除你的退休投資組合。 結論: 方法論就是訊息, 投資前一定要搞清楚你遵循的是哪一套ESG評分標準,否則「同一家公司」可能同時被視為「綠色典範」與「高風險炸彈」。 簡報以Shell為例,說明ESG評級並非絕對好壞,而是取決於「你問的是效率還是絕對風險」。 MSCI 與 Sustainalytics 的 ESG 評分差異完整解釋: 這兩家都是全球知名的 ESG(環境、社會、治理)評級機構,但它們對同一家公司(如 Shell 石油)會給出完全相反的結論,根本原因是:它們在回答完全不同的問題。 1. MSCI 的評分邏輯(相對效率導向): - 核心公式: 排放量 ÷ 營收 = 評分 - 重點:只看「排放強度,也就是每單位營收產生的碳排放效率。 - 比較基準:與同業相對比較,不看絕對污染總量。 - 結論:「高效汙染者」反而得分高 ,Shell 因為「每噸 CO₂ 賺得比小型競爭對手多」,被評為 A/AA 強 ESG 分數(高效 = 好)。 MSCI 的口號可濃縮為:「你汙染得多有效率?」  2. Sustainalytics 的評分邏輯(絕對風險導向): - 核心概念:未管理的 ESG 風險 - 重點:衡量公司「到底承擔了多少未處理的環境、...