［《ESG 報告標準化的不切實際性》－ Elmira Aliakbari 與 Steven Globerman，Fraser Institute 2023）四大章節詳細摘要：
1. 重大性（Materiality）
ESG 與財務報告的最大差異在於「重要性」的定義極不明確。財務報告的 materiality 以投資者財務決策為核心，而 ESG 涵蓋廢棄物、水資源、供應鏈、聘僱、氣候變遷等極廣議題，利害關係人（投資者、員工、社區、環保團體、政府等）的關注點不僅不同，甚至互相衝突。
重要性還具有高度流動性與不可預測性：COVID-19、
MeToo、George Floyd 事件等突發事件，都會使原本不重要的議題突然變得關鍵。
此外，ESG 重要性高度公司特定（company-specific），取決於國家、產業、地理位置、商業模式與策略。例如，服裝業的勞工標準極重要，但銀行業幾乎無關；水資源污染在某些國家是重大議題，在其他國家則可能是貪腐問題。因此，無法制定一套適用所有上市公司的統一 重大性標準，任何強制統一框架都必然涉及主觀價值判斷，使過程政治化且成本高昂。
2. ESG 報告標準的範圍（Scope of ESG reporting standards）
標準範圍若設計得太寬泛，管理階層將擁有極大解釋空間，容易導致選擇性揭露、隱藏不利資訊或「漂綠」；反之，若標準過於具體、細節化，則無法適用於不同產業與情境的公司，實用價值大幅降低，甚至可能強迫公司揭露專屬競爭資訊，損害創新誘因。
無論寬鬆或嚴格，統一標準都面臨嚴重實施困境：寬鬆導致資訊不可靠，嚴格則成本過高且不切實際。作者強調，ESG 議題的高度異質性（heterogeneity）使得任何單一格式都難以同時滿足廣泛公司的需求。
3. ESG 測量與彙總：
多數 ESG 指標無法客觀量化為貨幣價值，例如董事會的性別或種族組成，雖然可計算人數，卻無法賦予合理金錢價值，也無法彙總成單一可比較指數。
以氣候揭露為例，Scope 3 排放（供應鏈與產品使用階段）占總排放 80% 以上，但計算極其複雜：需追蹤跨國、多層供應鏈中每一環節的排放，甚至包括消費者使用產品的行為，幾乎不可能精準測量，且同一排放可能被多次重複計算，導致總量失真。
此外，評級機構在指標選擇、權重分配、測量方法上存在巨大分歧，六大機構的 ESG 評分相關性僅介於 0.38～0.71，顯示缺乏客觀共識。任何彙總公式都必然反映制定者的個人價值觀，無法達成真正中立與可比性。
4. 執行與驗證（Enforcement）
即使前述問題都能解決，強制執行仍是最大障礙。ESG 指標高度主觀、依賴公司內部資料，且缺乏外部基準（如價格或產業標竿），極難由第三方驗證。
全球分散的供應鏈更使稽核幾乎不可能：如 Apple、Nike 等公司的產品由遠在海外的承包商製造，公司本身可能根本無法取得完整 ESG 資料。
Dodd-Frank 法案衝突礦物揭露的實證顯示，近 80% 美國上市公司無法確定產品是否含衝突礦物，國際化與供應鏈越複雜的公司越難確認。
若將強制揭露範圍擴大至非財務重要性的 ESG 資訊，驗證成本將暴增，資訊可靠性卻大幅下降。相較之下，目前加拿大僅要求揭露具財務重要性的風險，執行成本相對可控。
總結：這四大章節共同指出，ESG 報告的本質（廣泛性、主觀性、公司異質性、不可量化、全球供應鏈複雜性）與財務報告截然不同，強制全球統一標準在技術上極其困難、經濟上極不切實際，成本遠高於現行財務揭露制度，卻難以帶來真正可靠且有價值的資訊。］
編按：ESG報告雖然複雜、技術上有困難，但是確實有它的必要性，很多事情還真的不能把它只用財務觀點做量化。
我們有次去一家企業做碳盤查，老闆講的讓大家頻頻點頭稱讚。老闆說為了照顧員工，所以一定要讓公司繼續營運下去，聽了就覺得好感人。結果二個月之後看到他們公司的報導，他們因為偷排廢水到河裡，被環保局罰了上億元。
你説這種資訊重不重要？在EcoVadis 的評分，它在某些項目絕對是零分。買主可能急著把這家從供應商名單中剔除，否則會對它公司形象帶來不利的影響。畢竟ESG關注的是環境、社會、管理層面，只有像依照GRI這種標準才能完整的呈現企業應該關注的層面。
ESG 報告標準化的主要歷史案例 （以時間順序整理，聚焦全球重要嘗試與發展，結合原文 PDF 所提及的「標準化呼聲」背景）：
1. GRI（Global Reporting Initiative，全球報告倡議組織）——1997 年啟動，最早的廣泛性自願框架
- 背景與內容：1997 年由聯合國環境規劃署（UNEP）等機構發起，是 ESG 報告最早的系統性框架。強調「利益相關者導向」（stakeholder materiality），要求企業揭露對經濟、環境、社會的影響（非僅財務面向）。
- 影響：成為全球最廣泛採用的自願標準，至今仍有數萬家公司使用。但因過於寬泛，導致不同公司揭露內容差異大，比較性低。
- 與標準化相關：這是「多框架時代」的開端，後續衍生出數百種框架（原文 PDF 提到超過 600 種），引發投資人對一致性的不滿。
2. SASB（Sustainability Accounting Standards Board，可持續會計準則委員會）——2011 年成立，投資者導向產業特定標準
- 背景與內容：2011 年由 Bloomberg 等支持成立，聚焦「財務重大性」，針對 77 個產業提供特定 ESG 揭露標準，旨在幫助投資人評估風險與機會。
- 影響：與 GRI 互補（許多公司雙軌使用），但仍屬自願性。2021 年與 IIRC 合併為 Value Reporting Foundation，2022 年被納入 IFRS Foundation。
- 與標準化相關：這是「從混亂走向專業化」的里程碑，原文 PDF 提及的加拿大養老基金 CEO 呼籲中，就包含 SASB 作為標準化參考。
3. TCFD（Task Force on Climate-related Financial Disclosures，氣候相關財務揭露工作小組）——2015 年由 G20 金融穩定委員會（FSB）推出
- 背景與內容：專注氣候風險與機會，提出治理、策略、風險管理、指標與目標四大支柱的推薦揭露（11 項建議）。2023 年後由 ISSB 接手監測。
- 影響：全球採用率高（尤其是金融機構），成為氣候揭露的「事實標準」。但僅限氣候，無法涵蓋全面 ESG。
- 與標準化相關：這是第一次由官方金融監管機構主導的國際嘗試，凸顯「氣候」成為標準化優先議題。
4. ISSB（International Sustainability Standards Board，國際永續準則理事會）——2021 年成立，全球統一基準的最大嘗試
- 背景與內容：2021 年 COP26 期間由 IFRS Foundation 宣布成立，目標是建立「全球永續揭露基準」。2023 年 6 月正式發布 IFRS S1（一般永續相關揭露）與 IFRS S2（氣候相關揭露），整合 SASB、TCFD 等框架。
- 影響：截至 2026 年初，已有超過 21 個司法管轄區（含歐盟、英國、澳洲、新加坡、香港等）採納為自願或強制標準。GRI 與 ISSB 也持續對齊部分揭露項目。
- 與標準化相關：這正是原文 PDF 詳細討論的「最重要標準化努力」（World Economic Forum、五大機構合作、IFRS 成立 ISSB）。PDF 認為理論上可帶來一致性，但實務上因 重大性、測量、執行等挑戰而「極不切實際」。
5. 區域強制性立法案例（歐盟 CSRD 與美國 SEC 提案）——2022 年後的「強制化」轉折
- 歐盟 CSRD（Corporate Sustainability Reporting Directive，企業永續報告指令）：2022 年通過、2024 年起分階段強制施行，取代舊 NFRD。採用「雙重重要性」（double materiality），範圍涵蓋大型企業與上市公司，由 ESRS（歐洲永續報告準則）作為具體標準。
- 美國 SEC 氣候揭露規則：2022 年提案、2024 年部分暫緩施行（因法律挑戰），聚焦投資者財務重要性，僅限氣候風險。
- 影響：這是從「自願」走向「強制」的關鍵案例，但也暴露碎片化問題（歐美標準不完全一致，企業需多軌並行）。
- 與標準化相關：顯示全球雖朝統一邁進，但區域差異仍大，驗證了原文 PDF 對「執行成本高昂、跨國供應鏈難稽核」的警告。
總結與原文 PDF 觀點連結：
這些歷史案例顯示，ESG 標準化從 1997 年的 GRI 自願框架，逐步走向 2021 年 ISSB 的全球基準嘗試，再到 2024 年後的區域強制立法。然而，正如文中 所分析：雖然每次努力都旨在解決「框架過多、資訊不可比」的問題，但因 ESG 議題的廣泛性、主觀性、公司異質性與供應鏈複雜度，至今仍未達成真正全球統一、易執行、低成本的標準。ISSB 是目前最接近「成功」的案例，但實際採用仍面臨互通性、確信與 Scope 3 計算等挑戰。
LinkedIn原文：
https://www.linkedin.com/posts/rajashazrinshah_esg-myths-realities-impracticality-ugcPost-7450451769207463936-rHNE?utm_source=social_share_send&utm_medium=android_app&rcm=ACoAAAY9pXoB25a6nEQQfham0aVzAvG1Fz4Naig&utm_campaign=copy_link
留言
張貼留言