歐盟轉向ISSB全球永續標準

 Felix Hawkings 在 LinkedIn 貼文講到歐盟正考慮採用 ISSB 標準，以下是翻譯： 

 

我們原本以為歐盟會強制推行其嚴格的永續規則。 

 

但全球金融市場卻迫使歐盟轉向採用全球基準（ISSB）。 

 

根據 Responsible Investor 的報導，歐盟正在權衡一項最後一刻的動作：在持續進行的法規修訂中，正式採用 ISSB 全球永續標準。 

 

 歐盟最初建立的 CSRD 框架，是以嚴格的雙重重大性（double materiality）為基礎，強制企業同時報告「對自身的財務風險」以及「企業對地球的影響」。而 ISSB 標準則完全聚焦於財務重大性（financial materiality）。若歐盟結構性地採用 ISSB，就等於正式將財務風險與環境影響分離。 

 

 對跨國企業來說，原本必須面對互相衝突的區域性標準，報告工作簡直是一場物流惡夢。採用 ISSB 基準後，將立即消除這種碎片化，讓我們朝向單一、可互通的全球會計網格邁進。 

 

 由於 ISSB 隸屬於 IFRS 基金會（全球會計準則制定機構），氣候相關數據將正式離開永續部門。碳排放數據現在成為可審計的財務指標，由標準會計師負責治理。 

 

我們花了過去五年時間，一直在爭論「綠洗」（greenwashing）的定義。 

 

現在，我們將把碳數據視為與財務營收完全相同的東西來處理。 

 

如果歐盟正式採用 ISSB 基準，ESG 是否就正式不再是環境運動，而徹底轉變成純粹的財務風險管理工具？ 

 

有人對此回應說：這是朝向資料和諧化與可比性邁進的重要一步。然而，ISSB 在財務重大性方面的狹隘範圍，可能會削弱永續報告的真正目的。它不僅關乎環境如何影響財務流動，還關乎企業如何對環境造成外部性……這是個好的開始，但仍然需要採取更全面的考量。 

 

為什麼 ISSB 的「財務重大性」範圍被視為狹隘？ 

 

1. ISSB 的「財務重大性」（Financial Materiality / Single Materiality）定義：  

   ISSB 標準（主要是 IFRS S1 通用永續揭露標準與 IFRS S2 氣候相關揭露標準）只要求企業揭露那些「可能合理預期影響企業前景」的永續相關風險與機會。   

   - 焦點完全放在「外部進來」（outside-in）：氣候變遷、環境議題如何影響企業的現金流、融資成本、資產價值、商業模式等財務表現。   

   - 資訊必須對投資人、貸款人等「主要使用者」（primary users）有決策有用性。   

   - 如果某項環境議題（如生物多樣性喪失或水資源短缺）對企業財務沒有顯著影響，即使企業本身是大污染源或破壞生態，ISSB 也不強制要求詳細揭露。 

 

2. 與歐盟 CSRD/ESRS 的「雙重重大性」對比： 

   歐盟原本的 CSRD（企業永續報告指令）採用雙重重大性，包含兩個獨立面向：   

   - 財務重大性（與 ISSB 類似）：永續議題對企業財務的影響。   

   - 影響重大性（Impact Materiality）：企業活動對人、社會與環境的實際或潛在影響（無論是否直接影響企業自身財務）。這是「內部出去」（inside-out）的視角。   

    

   例如：一家化工廠排放大量溫室氣體，即使這些排放短期內不會大幅提高其保險費或融資成本（財務重要性低），但對氣候變遷與周邊社區的負面影響很大（影響重要性高），CSRD 仍要求詳細揭露。ISSB 則可能只要求揭露到「對企業財務有實質影響」的部分。 

 

3. 為什麼這可能「削弱永續報告的真正目的」？ 

   - 永續報告的原本精神：不僅是幫助投資人評估風險，更是推動企業承擔責任、減少對環境與社會的負面外部性（externalities），促進真正的永續轉型。雙重重要性能強迫企業正視自身造成的環境損害，並公開接受利害關係人（stakeholders，如 NGO、社區、消費者）的監督。   

   - ISSB 的限制：只聚焦財務面向，可能讓報告變成「投資人工具箱」，而非全面問責機制。企業可能只管理「會影響股價或債券評級」的環境議題，忽略那些「雖然對企業財務影響小、但對地球傷害大」的部分。長期來看，這可能弱化對環境保護的實質推動力，讓永續發展淪為純粹的風險管理，而非系統性變革。   

   - 批評者認為，這種「狹隘範圍」會導致揭露不完整，無法真正反映企業對全球永續目標（如巴黎協定、聯合國永續發展目標）的貢獻或損害。 

 

4. 在PO文回應中Camila Duque 提到的「holistic approach」（全面做法）-- 

   她主張永續報告應同時涵蓋：   

   - 環境如何影響企業財務（financial flows）；   

   - 企業如何貢獻於環境外部性（企業對環境的影響）。   

   只有結合這兩者，才能達成真正的資料透明、可比性，以及對企業行為的全面監督。這也是許多永續專家、NGO 和歐盟傳統立場所支持的觀點——永續報告不該只服務資本市場，還應服務更廣泛的社會與環境公共利益。 

 

 總結觀點-- 

ISSB 的財務重要性方法確實有助於全球標準統一、降低跨國企業報告負擔，並讓碳數據更像「財務數據」一樣被嚴格審計。但其狹隘之處在於，可能讓永續報告從「雙向問責」（企業對社會 + 社會對企業）退化成單向的「投資人風險管理」。這正是 Camila Duque 認為需要「holistic approach」來補足的原因。 

 

若歐盟最終大幅採用 ISSB 作為基準，雙重重要性是否會被弱化或分離，目前仍處於討論階段。這場「materiality 之戰」將持續影響全球 ESG 報告的未來方向。 

 

以下是針對 ISSB「財務重大性」（Single/Financial Materiality） 與 CSRD/ESRS「雙重重大性」（Double Materiality） 的比較，以及具體企業案例做說明。 

 

 比較ISSB vs. CSRD/ESRS (歐盟) 在 重大性上的差異-- 

面向-- 
ISSB: (IFRS S1 & S2) 財務重大性（Single Materiality） 
CSRD/ESRS : 雙重重大性（Double Materiality） 

核心概念-- 
ISSB 「Outside-in」視角：永續議題如何影響企業的財務表現、企業價值與現金流CSRD/ESRS 同時包含兩個面向： 1. 「Outside-in」：財務影響  2. 「Inside-out」：企業對環境與社會的影響 

揭露重點-- 
ISSB: 只揭露對投資人、貸款人等「主要使用者」決策有用的財務風險與機會 
CSRD/ESRS :必須揭露「財務重要性」加上「影響重要性」（即使對企業財務無直接影響，仍需報告） 

主要使用者-- 
ISSB :投資人、債權人（以財務決策為主） 
CSRD/ESRS : 投資人 + 更廣泛利害關係人（員工、社區、NGO、消費者等） 

氣候/碳排放範例-- 
ISSB :只報告那些會明顯影響企業財務的碳相關風險（如碳稅、融資成本上升、資產減值） 
CSRD/ESRS : 除財務風險外，還需報告企業排放對氣候變遷、生物多樣性或社區的實際影響（無論是否直接影響股價） 

對企業報告負擔-- 
ISSB :較低、較聚焦，較易與傳統財務報告整合 
CSRD/ESRS : 較高、較全面，需評估價值鏈全流程的影響 

優點-- 
ISSB : 全球一致性高、降低跨國企業碎片化報告負擔、讓碳數據更像「財務數據」被審計 
CSRD/ESRS : 更全面問責、推動企業真正減少外部性、促進系統性永續轉型 

批評點-- 
ISSB :範圍狹隘，可能忽略企業造成的重大環境/社會損害（削弱永續報告「真正目的」） 
CSRD/ESRS : 報告複雜、負擔重，可能導致企業過度揭露非財務重點資訊 
 
目前適用性-- 
ISSB :全球多國自願或參考採用（英國、澳洲、香港、日本等） 
CSRD/ESRS : 歐盟境內大型企業強制適用（部分簡化討論中） 

（資料來源綜合多個永續報告分析框架，2025-2026 年最新比較） 

 

具體企業案例-- 

 

以下舉出幾個實際或典型案例，說明在「財務重要性」與「影響重要性」之間的差異，以及若採用 ISSB 可能產生的變化： 

 

1.服裝製造商（例如類似 H&M 或 Nike 的供應鏈情境）**   

   - 財務重要性（ISSB 視角）：因氣候變遷導致棉花產地乾旱，造成原料價格上漲、供應鏈中斷，進而影響企業毛利率與營收。這部分必須詳細揭露，因為直接影響財務。   

   - 影響重要性（CSRD 視角）：即使乾旱短期未大幅推高成本，企業大量使用水資源與化學染劑對當地生態系統與社區造成的污染與水資源短缺，仍需報告（因為這是企業活動對環境的外部影響）。   

   - 若只用 ISSB：企業可能弱化或省略對當地社區與生態的詳細影響揭露，只聚焦「對我公司財務的風險」，這正是 Camila Duque 所擔心的「狹隘範圍」。 

 

2. 化工或能源密集型企業（例如類似 BASF 或傳統石油公司）--   

   - 財務重要性：碳排放可能因未來碳稅、排放交易系統（ETS）或投資人壓力而提高營運成本、增加融資難度或導致資產擱淺（stranded assets）。這是必須報告的財務風險。   

   - 影響重要性：企業巨量溫室氣體排放對全球氣候變遷的貢獻、對生物多樣性的破壞、或對周邊社區健康的影響，即使這些目前尚未轉化為重大財務罰款或股價下跌，仍需在 CSRD 下詳細揭露。   

   - 實際影響：Volkswagen 柴油門事件中，隱瞞排放數據最終導致數百億美元罰款，這屬於財務重要性；但在事件爆發前，其對環境的長期影響（空氣污染）若用純 ISSB 框架，可能較不易被強制全面揭露。 

 

3. 科技/消費品巨頭（例如 Unilever 或類似企業）--   

   - Unilever 曾估計，因水資源短缺與農業生產力下降，每年損失超過 3 億歐元（這是財務重要性）。同時，透過永續採購已節省超過 12 億歐元（機會）。   

   - 雙重重要性下：還需報告其供應鏈中農場對土壤退化、農民勞動條件或生物多樣性的影響。   

   - 若轉向 ISSB：企業可能更聚焦「如何保護自身供應鏈與獲利」，而減少對「我們對地球造成的外部損害」的詳細說明，導致永續報告更偏向「風險管理」而非「責任承擔」。 

 

4. 公用事業公司（例如類似 PG&E 加州電力公司）--   

   - 氣候變遷引發的野火風險直接導致巨額責任與破產（明顯的財務重要性）。   

   - 影響重要性：公司過去的設備維護不足對森林生態與社區造成的長期破壞，即使某些部分未立即轉為財務損失，仍需在雙重框架下被檢視。 

 

 總結觀點-- 

- ISSB 的優勢在於實務性與全球可比性，能讓碳數據真正進入「財務審計」體系，減少跨國企業的報告碎片化。 

-其狹隘之處在於可能讓永續報告從「推動企業減少對環境傷害」的工具，退化成僅服務投資人的「風險防護網」。許多專家認為，這會削弱報告對真正永續轉型的驅動力。 

- 目前歐盟仍在討論是否大幅採用 ISSB 作為基準，若最終分離「財務」與「影響」兩部分，跨國企業將能用 ISSB 滿足全球需求，但歐洲子公司仍可能需額外補充影響面向的揭露。 

 

LinkedIn原文連結： 

https://www.linkedin.com/posts/felixhawkings_the-eu-is-looking-to-adopt-issb-we-thought-share-7449713919700549633-lisi?utm_source=social_share_send&utm_medium=android_app&rcm=ACoAAAY9pXoB25a6nEQQfham0aVzAvG1Fz4Naig&utm_campaign=copy_link